Kurzfassung für Schnellleser
Gute Nachrichten gibt es aus den USA mit Blick auf die Homöopathie. Im US-Repräsentantenhaus ist Anfang 2026 ein Gesetzesentwurf eingebracht worden, der die regulatorische Behandlung homöopathischer Arzneimittel neu ordnen soll. Das Besondere: Der Gesetzentwurf orientiert sich am Binnenkonsens in Deutschland. Der Gesetzentwurf wurde von drei Abgeordneten aus beiden Parteien (Demokraten und Republikaner) vorgestellt und an den zuständigen Gesundheitsausschuss überwiesen. Den Gesetzestext (Entwurf) können Sie hier auf der Seite des Kongresses lesen. Ziel ist es, homöopathische Arzneimittel erstmals ausdrücklich als eigene Kategorie im amerikanischen Arzneimittelrecht zu definieren. Hersteller sollen ihre Produkte weiterhin ohne klassisches Zulassungsverfahren auf den Markt bringen können, sofern Qualitäts- und Kennzeichnungsregeln eingehalten werden. Hintergrund ist eine seit Jahren laufende regulatorische Debatte in den USA, nachdem die Arzneimittelbehörde FDA viele homöopathische Produkte formal als „nicht zugelassene Arzneimittel“ einordnet. Der Gesetzentwurf versucht, diese rechtliche Unsicherheit politisch zu klären und einen stabilen Rahmen für Herstellung, Vertrieb und Kennzeichnung homöopathischer Arzneimittel zu schaffen.
Der Kern des Gesetzentwurfs für homöopathische Arzneimittel
Im US-Kongress ist Anfang des Jahres ein Gesetzesentwurf eingebracht worden, der die regulatorische Behandlung homöopathischer Arzneimittel neu ordnen soll. Der Entwurf trägt den Titel „Homeopathic Drug Product Safety, Quality, and Transparency Act“ (H.R. 7050) und wurde am 14. Januar 2026 im Repräsentantenhaus vorgestellt. Den Gesetzestext (Entwurf) können Sie hier auf der Seite des Kongresses lesen.
Auch wenn das parlamentarische Verfahren noch ganz am Anfang steht, markiert der Vorstoß einen bemerkenswerten Punkt in der amerikanischen Debatte über Homöopathie: Er zielt darauf ab, erstmals einen eigenständigen gesetzlichen Rahmen für diese Arzneimittel zu schaffen. Er orientiert sich dabei am Binnenkonsens in Deutschland.
Der Gesetzestext verfolgt ein klares Ziel: Homöopathische Arzneimittel sollen im amerikanischen Arzneimittelrecht als eigene Kategorie definiert werden.
Der Entwurf würde dafür das bestehende Arzneimittelgesetz, den Federal Food, Drug and Cosmetic Act, entsprechend ändern. Homöopathische Produkte sollen danach weiterhin ohne klassische pharmazeutische Zulassungsverfahren auf den Markt kommen können, sofern sie bestimmte Sicherheits- und Qualitätsanforderungen erfüllen.
Zu den zentralen Punkten des Gesetzentwurfs gehören:
– eine eigene gesetzliche Definition homöopathischer Arzneimittel
– verbindliche Qualitäts- und Herstellungsstandards
– klare Kennzeichnungsvorgaben
– der Verzicht auf eine klassische Arzneimittelzulassung vor Markteintritt
– die Einrichtung eines beratenden Fachgremiums für die Regulierung dieser Produkte.
Zugleich stellt der Entwurf ausdrücklich klar, dass bundesstaatliche Regelungen zur Ausübung der Homöopathie unberührt bleiben sollen.
Hintergrund: Regulierung durch die FDA
Der Vorstoß steht im Kontext einer länger andauernden regulatorischen Debatte in den USA. Die amerikanische Arzneimittelbehörde FDA hat in den vergangenen Jahren ihre Haltung zu homöopathischen Produkten deutlich verändert.
Nach aktueller Rechtsauffassung gelten viele dieser Mittel formal als „nicht zugelassene neue Arzneimittel“. Das bedeutet: Sie befinden sich in einem rechtlichen Graubereich, da sie nicht das klassische Zulassungsverfahren durchlaufen haben.
Der Gesetzentwurf versucht, diese Situation politisch aufzulösen, indem er für homöopathische Arzneimittel eine eigene regulatorische Logik schafft.
Drei Abgeordnete aus beiden Parteien
Initiator des Gesetzes ist der republikanische Abgeordnete Pete Sessions aus Texas. Als Mitunterzeichner traten der Demokrat Jonathan Jackson aus Illinois sowie der republikanische Arzt Mike Kennedy aus Utah auf.
Damit handelt es sich formal um einen parteiübergreifenden Vorstoß, auch wenn derzeit nur drei Abgeordnete als ursprüngliche Sponsoren genannt werden.
Mike Kennedy bringt als praktizierender Arzt eine medizinische Perspektive in die Initiative ein. Pete Sessions gehört zu den langjährigen Mitgliedern des Repräsentantenhauses und ist in gesundheits- und wirtschaftspolitischen Fragen aktiv.
Der parlamentarische Status
Wie bei allen Gesetzesinitiativen beginnt auch dieser Vorstoß mit der Überweisung an einen Fachausschuss. Der Entwurf liegt derzeit im House Committee on Energy and Commerce, das im US-Kongress für zentrale Fragen der Arzneimittel- und Gesundheitspolitik zuständig ist.
Dort entscheidet sich, ob ein Gesetzesentwurf überhaupt weiter beraten wird.
Viele Initiativen erreichen diese Phase nie. Gleichzeitig werden gesundheitspolitische Themen in den USA häufig über genau diesen Weg in die parlamentarische Diskussion gebracht.
Ein neuer Baustein in der internationalen Debatte
Der Gesetzentwurf zeigt, dass die regulatorische Einordnung der Homöopathie weiterhin Gegenstand politischer Auseinandersetzungen ist. In den Vereinigten Staaten betrifft diese Diskussion vor allem die Frage, unter welchen rechtlichen Bedingungen homöopathische Arzneimittel hergestellt, vertrieben und gekennzeichnet werden dürfen.
Ob der Entwurf tatsächlich zu einem Gesetz wird, ist derzeit offen. Klar ist jedoch: Mit H.R. 7050 liegt erstmals seit Jahren wieder eine konkrete Initiative im amerikanischen Kongress vor, die eine eigenständige gesetzliche Grundlage für homöopathische Arzneimittel schaffen will. Das ist eine gute Nachricht für die Homöopathie-Gemeinschaft in den USA und weltweit.
Was der Gesetzentwurf in den USA im Kern macht – er orientiert sich am Binnenkonsens in Deutschland
Der Entwurf will homöopathische Arzneimittel als eigene Kategorie im Arzneimittelrecht festschreiben.
Das hätte mehrere Folgen:
– sie würden nicht mehr automatisch unter die normalen Zulassungsanforderungen für pharmazeutische Arzneimittel fallen
– ihre Bewertung würde sich an homöopathischen Referenzwerken und Herstellungsstandards orientieren
– es gäbe spezifische Kennzeichnungs- und Qualitätsregeln, aber kein klassisches Wirksamkeitszulassungsverfahren
Damit würde das Gesetz eine Art separate regulatorische Logik für diese Arzneimittel festschreiben.
Genau diese Logik steckt auch hinter dem Binnenkonsens in Deutschland
Der deutsche Binnenkonsens funktioniert ähnlich, der in den 1970-er Jahren vom Bundestag beschlossen wurde. Der Binnenkonsens ist eine rechtliche Regelung im Arzneimittelrecht für die Besonderen Therapierichtungen Homöopathie, Anthroposophie und Teilen der Phytotherapie. Diese rechtliche Regelung ist die Basis, damit diese drei Therapieformen in Deutschland als Arzneimittel abgesichert sind. Bei Homöopathika und anderen besonderen Therapierichtungen gilt: Die Bewertung erfolgt nicht nach den Kriterien der konventionellen Pharmakologie, sondern nach dem jeweiligen therapiespezifischen Erkenntnissystem. Das bedeutet: Ein homöopathisches Arzneimittel wird homöopathisch bewertet, nicht pharmakologisch.
Politische Parteien sowie der Heilpraktikerverband VKHD stehen in Deutschland dem Binnenkonsens kritisch gegenüber. Die Grünen und die SPD haben auf ihren Parteitagen Initiativen beschlossen mit dem Ziel, den Binnenkonsens und damit die Arzneimittelpflicht abzuschaffen. Auch der Heilpraktikerverband VKHD, vertreten durch seinen Vorstand, sieht den Binnenkonsens kritisch: In einem vom Vorstand Anfang 2026 veröffentlichten Positionspapier zum Binnenkonsens von Carl Classen, Stefan Reis und Ralf Dissemond bezeichnet der Vorstand den Binnenkonsens als „überzeichneten Begriff“ und spricht ihm jegliche juristische Dimension ab. Unter Heilpraktikern des Verbandes sowie in anderen Verbänden wird diese Vorstands-Einstufung kritisch gesehen. Der Heilpraktiker Frank Bünder widerspricht dem VKHD-Vorstand: Der Binnenkonsens sei eine der letzten fachlichen Grundlagen für Kostenerstattungen. Fiele er weg, gerieten „private Zusatzversicherungen oder Beihilfen massiv unter Druck“. Ohne Binnenkonsens würde ihr „Behandlungsrepertoire massiv beschnitten“. Viele Mittel dürften weder angewendet noch verordnet werden, so Bünder.
Die strukturelle Parallele zwischen USA und Binnenkonsens in D
Beide Modelle in USA und D verfolgen dasselbe Grundprinzip: Therapiespezifische Bewertung statt Einheitsmaßstab. Oder anders gesagt:
Das Arzneimittelrecht erkennt an, dass unterschiedliche medizinische Systeme unterschiedliche Bewertungslogiken haben.
Der Unterschied
Es gibt aber einen wichtigen Unterschied.
Deutschland: Der Binnenkonsens ist Teil des bestehenden Arzneimittelrechts und seit Jahrzehnten (seit den 1970er Jahren) institutionalisiert.
USA: Der Gesetzentwurf versucht erst jetzt, einen solchen eigenständigen Rahmen gesetzlich zu verankern.
Man könnte also sagen: Deutschland hat dieses Prinzip Binnenkonsens schon lange im Gesetz.
In den USA wird gerade versucht, etwas Ähnliches politisch zu etablieren.
Warum das politisch interessant ist
Der Entwurf zeigt, dass auch in den USA eine Grundfrage diskutiert wird, die in Europa seit Jahrzehnten Teil der Arzneimittelregulierung ist: Soll ein Arzneimittelrecht unterschiedliche medizinische Erkenntnissysteme berücksichtigen oder einen einheitlichen Maßstab anwenden?
Genau um diese Frage dreht sich letztlich auch der Binnenkonsens.
Teilen, abonnieren und liken Sie den Homoeopathiewatchblog von Christian J. Becker. Danke:
Entdecke mehr von HomoeopathieWatchblog
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Wenn die Homöopathie diesen Schritt einer arzneimittelrechtlichen Anerkennung in den USA wirklich schaffen sollte, so wäre das ein riesiger Erfolg für die weltweite Etablierung und Stärkung dieser großartigen Therapiemethode.