Auch die SPD begründet das GKV-Aus der Homöopathie – Antwort eines Spitzenpolitikers an eine Watchblog-Leserin

Kurzfassung für Schnellleser

Wochenlang lief die politische Debatte über das geplante GKV-Aus für Homöopathie weitgehend ohne die SPD. CDU-Politiker haben die Öffentlichkeit und Politik zur Homöopathie dominiert. Die Sozialdemokraten blieben auffällig zurückhaltend.

Jetzt meldet sich die SPD erstmals klar zu Wort durch ihren gesundheitspolitischen Spitzenpolitiker.  Auslöser der Positionierung ist die Frage einer Leserin des Homoeopathiewatchblogs auf Abgeordnetenwatch. Der SPD-Sprecher für Gesundheitspolitik und Arzt Dr. Christos Pantazis macht deutlich: Die gesetzliche Krankenversicherung soll sich an evidenzbasierter Medizin orientieren, Leistungen ohne wissenschaftlichen Nachweis gehören aus seiner Sicht nicht in den Leistungskatalog. Das GKV-Aus für Homöopathie erscheint damit aus SPD-Sicht als folgerichtige Entscheidung.

Gleichzeitig zeigt der Fall eine zweite Entwicklung: Homöopathie-Verbände berichten von ausbleibenden Rückmeldungen aus der Politik, während öffentliche Bürgeranfragen beantwortet werden. Eine aktuelle Analyse belegt, dass Blogs mit aktiven Lesern eine ähnliche Mobilisierung erreichen wie klassische Verbände. Für die Politik zählt damit vor allem sichtbare Aktivität. Der Fall Pantazis steht exemplarisch für eine Verschiebung: Antworten entstehen zunehmend dort, wo Öffentlichkeit erzeugt wird.

Dem Homoeopathiewatchblog haben in den letzten Monaten Spitzenpolitiker aller Parteien auf seine Fragen geantwortet, z.B. Gesundheitministerium, Kanzleramtsminister, Gesundheitspolitische Sprecher von SPD, CSU, CDU, Linke, Parteivorsitzende z.B. von den Grünen (ihre Antworten am Ende des Artikels).

SPD begründet GKV-Aus mit Evidenz – und grenzt Homöopathie aus
Gefragt wurde Christos Pantazis, gesundheitspolitischer Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion. Also genau der Politiker, der an zentraler Stelle mit darüber entscheidet, wie gesundheitspolitische Grundsatzfragen am Ende im Gesetz landen.
Seine Antwort auf Abgeordnetenwatch auf Frage einer Watchblog-Leserin lässt wenig Spielraum.
„Die gesetzliche Krankenversicherung muss sich an den Grundsätzen der evidenzbasierten Medizin orientieren“, schreibt Pantazis. Homöopathie verortet er damit ausdrücklich außerhalb dieses Rahmens. Und er zieht die Konsequenz gleich mit: „Leistungen, deren Nutzen wissenschaftlich nicht belegt ist, können aus meiner Sicht nicht dauerhaft Bestandteil des solidarisch finanzierten Systems sein.“
Das ist keine vorsichtige Abwägung. Es ist eine klare Begründung für das GKV-Aus.
Zugleich grenzt Pantazis den Konflikt ein: „Es geht nicht darum, individuelle Therapieentscheidungen zu verbieten, sondern darum, welche Leistungen die Solidargemeinschaft finanziert.“ Homöopathie bleibt erlaubt – aber aus Sicht der SPD kein Fall für die gesetzliche Krankenversicherung.
Damit ist die Partei erstmals deutlich in 2026. positioniert. Diese Linie schließt sich an den Beschluss des SPD-Parteitages 2025 an.

Die Position der SPD und wie sie öffentlich wurde

Und der Weg, auf dem diese Position öffentlich wird, sagt mindestens so viel aus wie ihr Inhalt. Denn die Antwort der SPD ging an eine einzelne Leserin des Homoeopathiewatchblog,
Annegret H.

Die drei Homöopathie-Verbände erreichen die politische Spitze nicht – trotz Anfragen
Neben der inhaltlich aufschlussreichen Antwort des SPD-Spitzenpolitikers ist daher noch ein zweiter Aspekt interessant. Bis hierhin geht es um Inhalte. Mindestens genauso aufschlussreich ist aber, wer diese Inhalte überhaupt zu hören bekommt.

Seit Wochen versuchen die drei homöopathische Verbände wie DZVHAE, weils hilft und BPH, Gespräche mit Spitzenpolitikern zu führen, wie sie melden, oder klare Positionsabfragen zu erhalten. Mit überschaubarem Erfolg. Der Homöopathie-Verband BPH (mit eigenem Lobbyisten in Berlin) hat kürzlich sogar öffentlich gemacht, dass auf entsprechende Anfragen aus der Politik schlicht keine Rückmeldungen oder Gesprächsangebote kommen. Der Homöopathie-Verband BPH veröffentlicht dazu am 27. April eine Pressemitteilung an Journalisten, die er mit diesen Worten einleitet: „Wie erreichen wir die Politikerinnen und Politiker, die über unser Gesundheitssystementscheiden? Scheinbar sind die Kommunikationskanäle verstopft, jedenfalls scheint nichts anzukommen – zurück zu uns kommt jedenfalls nichts.“  Diese drei Verbände sind im Lobbyregister des Bundestages eingetragen als zuständige Ansprechpartner der Politik und als für die Homöopathie verantwortlichen Verbände.

Übersetzt heißt das: Die etablierten Ansprechpartner der Homöopathie-Verbände DZVHAE, weils hilft und BPH erreichen die politische Spitze derzeit nicht zuverlässig.
Und während diese Verbände auf Termine warten, passiert parallel etwas anderes.

Öffentliche Fragen von Lesern führen zu direkten Antworten aus der Politik
Leser des Homoeopathiewatchblog stellen ihre Fragen öffentlich über Presseanfragen des Blogs oder über Abgeordnetenwatch. Dort sind sie sichtbar, nachvollziehbar und für alle einsehbar. Und genau dort kommen Antworten. Auch im Fall Pantazis.
Eine einzelne Bürgerin stellt eine konkrete Frage – und erhält eine inhaltlich verbindliche Antwort eines der wichtigsten SPD-Gesundheitspolitiker. Öffentlich dokumentiert, ohne Hintergrundgespräch, ohne Vermittlung.
Das ist kein kommunikativer Zufall. Es ist ein Unterschied im System.

Öffentlichkeit erklärt, warum eine Leserin Antwort bekommt und Verbände nicht
Für unpolitische Beobachter wirkt das zunächst widersprüchlich: Warum antwortet ein Spitzenpolitiker einer einzelnen Bürgerin, aber nicht einem Verband?

Die einfache Erklärung: Öffentlichkeit erzeugt Druck.

Auf Plattformen wie Abgeordnetenwatch bleiben unbeantwortete Fragen sichtbar stehen. Jeder kann sehen, wer reagiert – und wer nicht. Für Politiker entsteht damit ein direkter Anreiz zu antworten.
Verbände arbeiten anders. Sie setzen auf Gespräche hinter verschlossenen Türen, auf direkte Kontakte, auf klassische Interessenvertretung. Dieses Modell funktioniert aber nur, wenn die Gegenseite der Politik mitspielt.
Genau das ist derzeit nicht verlässlich der Fall.

Studie zeigt: Mobilisierung von Blogs erreicht Niveau klassischer Verbände
Bereits eine Studie über politische Kommunikation in der Homöopathie vom 2. Mai hat gezeigt (Link ), dass sich hier etwas verschiebt. Die Mobilisierungskraft eines Blogs mit aktiven Lesern liegt inzwischen auf dem Niveau klassischer Verbände – teilweise sogar darüber.
Der Homoeopathiewatchblog kommt auf eine Mobilisierungsquote von 8,2 Prozent, der DZVhÄ auf 7,2 Prozent, „Weils hilft“ auf 5,6 Prozent.
Für die Politik macht das einen entscheidenden Unterschied: Sie reagiert nicht auf Strukturen, sondern auf sichtbare Aktivität.

Oder einfacher gesagt: Wer Öffentlichkeit wie ein Blog mit seinen Lesern erzeugt, bekommt Antworten – auch von Spitzenpolitikern.

Dass Christos Pantazis ausgerechnet einer Leserin des Watchblog auf ihre Frage antwortet, während Homöopathie-Verbände auf Rückmeldungen warten, ist deshalb kein Einzelfall. Es ist ein Hinweis darauf, wie sich politische Kommunikation gerade verändert.

Nicht der organisierte Zugang entscheidet, wer gehört wird.
Sondern wer sichtbar Fragen stellt. Das ist ein sichtbares Zeichen, dass auch Blogs die Bürgerdemokratie stärken und der Homöopathie-Gemeinschaft Gehör verschaffen können.

Beispiele für politische Kommunikation mit Fragen und Antworten von Spitzenpolitikern

Im Januar 2026 hatte der Watchblog Antworten von Spitzenpolitikern der Gesundheitspolitik aller Parteien erhalten zum Thema, wie sich die Haltung der Politik zur Homöopathie gerade verändert.

Geantwortet haben dem Watchblog auf seine Fragen:

das Gesundheitsministerium in Vertretung von Ministerin Nina Warken (Link ),

der Kanzleramtsminister Thorsten Frei (CDU, Link ),

ebenfalls der gesundheitspolitische Sprecher der SPD Dr. Christos Pantazis (Link ),

der stv. Gesundheitsausschussvorsitzende Dr. Stefan Pilsinger (CSU, Link),

der Sprecher der Linke Ates Gürpinar (Link ),

die Parteivorsitzende der Grünen Franziska Brantner (Link ) und weitere.