Die von der Anti-Homöopathie-Lobby bezahlte und hervorgerufene Diskussion um Homöopathie dreht sich um Studien. Die von der Lobby gekauften Skeptiker behaupten, dass Schulmedizin-Studien nach RCT-Standard (placobokontrolliert, doppelt verblindet etc.) der Goldstandard und Homöopathie-Studien angeblich schlecht sind, weil sie nicht immer dem RCT-Standard oder anderen Studientypen entsprechen.
Ich habe als Journalist und Homöopathie-Fan recherchiert, ob es einen Beleg gibt, das RCT-Studien per se besser sind und als Goldstandard gerechtfertigt sind. Und ich bin auf eine Studie gestoßen, die genau diese Frage untersucht. Ein Forscher im Institut für Evidenz einer deutschen Uni und sein Team haben untersucht (und ihre Studie 2021 in einer der renommiertesten internationalen Medizin-Fachzeitschriften veröffentlicht), ob RCT-Studien bessere oder andere Ergebnisse liefern als Beobachtungsstudien. Das Ergebnis verblüfft und wird die Homöopathie-Community freuen. Und das Ergebnis bringt das Studien-Glaubens-Gebäude der Skeptiker ins Wanken. Wenn Sie als Therapeut oder Patient und Homöopathie-Freund mit einem Homöopathie-Kritiker oder Anti-Homöopathie-Journalisten zu tun haben, dann können Sie diese Studie zitieren und die Skeptiker widerlegen. Fazit der Studie: Beobachtungs-Studien bringen meist die gleichen Ergebnisse wie RCT-Studien.
Hier die Details der Studie, wie RCT-Studien wissenschaftlich untersucht und hinterfragt: Klicken.
